Par Julien, le 9 décembre 2009 pour le collectif "nos libertés"
Le site
"reopen911" est un site web qui se pose des questions sur les attentats du 11 septembre 2001 et fait un sérieux travail d'investigation dans ce domaine. Ces événements ont, en effet, permis de mettre en place des États policiers dans de nombreux pays, à cause de la menace imminente terroriste. Mais, il semble que ce site web ne soit pas un parangon en matière de liberté d'expression. En effet, les responsables du forum suppriment certains messages, sous le prétexte qu'ils s'éloignent trop du sujet des attentats de 2001. Pourtant, ces événements ne peuvent être compris que dans une approche globale de la situation mondiale et des rapports de forces économiques existants, notamment en étudiant les secteurs stratégiques de la finance internationale, du pétrole et de la chimie-pharmacie.
Ne pas replacer ces événements dans ce contexte économique c'est un peu comme le médecin à qui on a appris à traiter le symptôme, plutôt que la cause. Ce médecin donnera un peu de chimie, afin de supprimer un mal de tête et ne s'occupera pas du téléphone sans fil, qui se trouve sur la table de nuit du patient. Parce que la médecine a été divisée en spécialités, elle est incapable de voir qu'elle tue plutôt qu'elle ne soigne. Parce que l'information des médecins est orientée par l'industrie pharmaceutique (OMS, Codex Alimentarius, FDA, AFSSA, Ordre des médecins, presse médicale, visiteurs médicaux, etc.), la grande majorité des médecins entretiennent la rente pharmaceutique et très peu l'autonomie des patients avec des solutions non brevetées (vitamines) ou alternatives (acupuncture, ostéopathie, isothérapie, jeûne, diététique, etc.). Le site
"reopen911" pratique un peu le même genre d'approche : il s'intéresse en détails aux symptômes (les attentats du 11 septembre 2001) mais assez peu au contexte, aux causes (les monopoles mondiaux du pétrole, de la chimie-pharmacie, de la finance, la mécanisation des humains, l'apologie de la sécurité, etc.). Ce site pratiquant la censure sur son forum, nous nous permettons donc de montrer les propos qui ne doivent pas être lus par les lecteurs de ce site, avec un exemple de dialogue supprimé sur le sujet d'Alex Jones, journaliste américain ou «showman conspirationniste» pour certains :
Message d’Épée (Sword) à d’autres lecteurs du forum :
Quant à Thierry Meyssan, je ne le comparerais certainement pas à Jones, Meyssan étant très au fait de l’extrême-droite qu’il a combattue pendant des années, et je le considère par ailleurs comme un intellectuel, et non un chauffeur de salle ou animateur radio, malgré sa radicalisation de ces dernières années (penchant un peu trop prononcé pour les régimes d’Amérique Latine et ceux du Proche et Moyen Orient).
Là où Meyssan est un républicain (au sens français du terme ayant trait à certaines valeurs) laïc, Jones est un nationaliste isolationniste non laïc. C’est loin de n’être qu’une nuance dans mon esprit.
Réponse de Julien du collectif "Nos Libertés" :
Effectivement il y a de grandes nuances entre Alex Jones et Thierry Meyssan. Mais diviser pour mieux régner est la règle d’or de tout pouvoir, toute autorité qui veut se maintenir en place et conserver ses privilèges. En établissant des chapelles, en diabolisant ceux qui ont des opinions légèrement différentes : on peut isoler les résistances, les dissidences. Jouer la guerre de tous contre tous.
Celui qui remet, par exemple, en question le dogme vaccinal est membre d’une secte.
Celui qui remet en question le système européen actuel est un dangereux nationaliste.
Celui qui remet en question l’enquête officielle du 11 septembre est un révisionniste.
Celui qui veut croire en Dieu et un dangereux intégriste.
Celui qui croit en Israël est un dangereux sioniste.
Celui qui ne croit pas à la fable du tabagisme passif est payé par l’industrie du tabac.
Celui qui remet en question le réchauffement climatique provoqué par le Co2 est payé par l’industrie pétrolière.
Ces différentes diabolisations actuelles me font penser au bas moyen âge, mais l’Église a été remplacée par les médias, avec une efficacité bien supérieure car les présentateurs n’ont pas de robes noires, mais de beaux sourires émaillés de dents parfaites.
Message d’Épée (Sword) à d’autres lecteurs du forum :
De toute façon la question Alex Jones a déjà été traitée à maintes reprises sur ce forum et nombre d'"anciens" ne se font plus d’illusions compte à lui.
Réponse de Julien du collectif "Nos Libertés" :
Une petite faute de français (peut-être due à ton long séjour aux États-Unis). On dira plutôt : « Ne se font plus d’illusion quant à lui » ou « Ne se font plus d’illusion à son sujet » ou « Ne se font plus d’illusion sur son compte. »
Message d’Épée (Sword) à d’autres lecteurs du forum :
Jones s’est discrédité auprès de beaucoup dont je fais partie. S’il continue à séduire d’autres et que ça les a exposé à des questionnements sur le 11/9, tant mieux !
Réponse de Julien du collectif "Nos Libertés" :
Phrase pas tout à fait française, on dira plutôt : « S’il continue à attirer d’autres personnes et que cela provoque chez eux des questions sur le 11 septembre, c’est tant mieux ! »
Message d’Épée (Sword) à d’autres lecteurs du forum :
Je leur dis juste qu’il n’est pas la seule voie, voire que sa starisation m’inquiète parce que l’introniser leader de la vérité pour le 11/9 ne sert éventuellement pas notre propre cause à terme. Personnellement je tire juste la sonnette d’alarme une fois de plus après le visionnage de Fall of the Republic (la 2ème partie pose problème surtout) à titre d’auteur laïc progressiste et non réac parce que je m’autorise le rôle de détecter certaines dérives franchouillardes à droite toute. Que les USA aient une histoire différente de celle des peuples européens ne doit pas nous aveugler sur la réalité de dérives universelles et tout ce que je dis en somme est gardons-nous de soutenir une forme de tyrannie au nom du combat d’une infamie.
Réponse de Julien du collectif "Nos Libertés" :
Je suis assez d’accord avec le fait qu’Alex Jones n’est pas un intellectuel de gauche qui informe le public états-unien et sa manière d’informer est assez démagogue ou populiste. Néanmoins, il a tout de même le mérite d’informer sur certains sujets que très peu de médias traitent : la folie vaccinale, l’aspartame, le fluor, la vidéosurveillance, les guerres impérialistes, la privatisation de la dette public, la militarisation de la police, le 11 septembre, etc.
Ce que je trouve gênant chez lui c’est plutôt qu’il ne donne pas réellement de solution et notamment des solutions pratiques pour sortir des multinationales (chimie, pharmacie, pétrole, agrobusiness, média, nucléaire). De plus, il reste dans une logique de guerre. Guerre contre nos élites, mais guerre plutôt qu’autonomie. À partir du moment où un État ne dispose plus de la capacité de créer sa monnaie, c’est le début de la fin de l’indépendance d’un pays, de sa souveraineté à prendre des décisions autonomes. En France, ceci fut réalisé en 1973 avec l’ancien directeur général de la Banque Rothschild : Georges Pompidou. Aux États-Unis ce fut le cas dès 1913 avec la création de la FED par un groupement de banques privées.
Georges Pompidou
Pour qu’un peuple puisse choisir des députés et un président qui appliqueront un programme souhaité par le peuple, il faut pour cela que les dirigeants politiques aient le pouvoir de prendre des décisions. En 2009, il est difficile de croire que nos dirigeants politiques aient cette liberté, lorsqu’on sait que la France dépend de l’OMS, de l’OMC, du Codex Alimentarius, du FMI, de la Commission Européenne, de la BCE, de la Trilatérale, etc.
C’est pourquoi, en attendant un homme politique providentiel, « un sauveur venu du ciel », qui pourrait mettre en place une politique de manière libre et souveraine en France, il reste la solution de l’autonomie du peuple. L’autonomie est le contraire de la dépendance, de la soumission. Cette autonomie peut se faire à tous les niveaux : alimentaire, sanitaire, énergétique, culturel, etc.
Message d’Épée (Sword) à d’autres lecteurs du forum :
Si tu savais ce que les gens d’extrême droite méprisent tout débat justement, et méprisent tout ce qui n’est pas d’accord avec eux surtout.
Réponse de Julien du collectif "Nos Libertés" :
Les gens d’extrême droite méprisent tout débat ? Les as tu côtoyés dans la vraie vie, pour asséner une pareille vérité « définitive » ?
Tu as sans doute remarqué qu’en 2002, Jacques Chirac a refusé de débattre avec Le Pen et pas l’inverse ?
Message d’Épée (Sword) à d’autres lecteurs du forum :
En d’autres termes, pour moi être un vigilant fondamentaliste de la laïcité si on veut, c’est précisément combattre tout ce qui essaye de combattre la liberté, mépriser ce qui méprise les leçons de l’histoire et la tolérance. - - = +
Réponse de Julien du collectif "Nos Libertés" :
« Fondamentaliste de la laïcité » : oui car la laïcité peut aussi devenir une religion, aussi enfermante que d’autres religions plus anciennes. D’ailleurs, quand tu dis que tu es "laïc, progressiste, non réactionnaire, non franchouillard" : tu montres assez bien ton positionnement, ton école de pensée.
Tu es contre la religion, pour le progrès et contre l’idée d’une identité française. C’est-à-dire exactement le positionnement de la majorité des intervenants de nos médias : la modernité, le progrès technologique, la mondialisation et le métissage. Es-tu certain que ton positionnement ne soit pas finalement aussi rigide que celui du réactionnaire ou de l’identitaire ?
Message d’Épée (Sword) à d’autres lecteurs du forum :
L’hémicycle du parlement européen contient Le Pen en tant que député, lui dont la finalité est pourtant de saboter l’Europe. C’est un peu ma posture : je ne pense pas que je les méprise autant qu’eux me méprisent.
Réponse de Julien du collectif "Nos Libertés" :
Je ne suis pas spécialement fan de Jean-Marie Le Pen, mais je ne crois pas que son idée soit de saboter l’Europe, mais plutôt de redonner à ce pays vieux de 1000 ans une certaine autonomie, une certaine liberté par rapport à un système impérialiste qui impose ses directives.
Le mot franc : veut dire : LIBRE, comme on dit un port franc.
Franchise :
Substantif féminin
Liberté, indépendance
État de celui qui est de condition libre, qui n’est assujetti à aucun maître, servitude. Droit de posséder des fiefs en franchise (Barante, Hist. ducs Bourg., t. 3, 1821-24, p. 151)
Les Français luttent depuis plus de 1000 ans pour rester libres, mais ils doivent arrêter d’être franchouillards, ils doivent accepter la domination des organes politiques et économiques mondiaux et européens. Quel inversement de la réalité, très orwellien !
C’est vrai que la culture franchouillarde est ringarde. Bien plus moderne est la culture récente, comme nos 1 134 Mc Donald implantés en France qui proposent une nourriture irradiée, donc morte, aux Français qui veulent prendre plaisir à déguster la gastronomie française.
Mc Donald
C’est vrai qu’être réactionnaire c’est ringard. Il ne faut pas s’opposer au progrès qui permet aujourd’hui d’avoir, des tasers, des caméras de vidéo surveillance, des radars automatiques, des distributeurs automatiques de billets, et 123 millions de cancers provoqués par le nucléaire.
La Fabrique à cancer
Une plante a besoin de soleil, de vent, d'eau et de terre pour pousser. Si la terre des hommes est leur culture, leur identité, pourquoi devraient-ils l’abandonner ? Au nom de quoi ? Du progrès ? Oui mais le progrès pour qui ? Pour ceux qui vendent la même culture mondialement ? Mc Donald, Kentucky Fried Chicken, Nike, Adiddas, Gucci, Nestlé, etc.
La disparition des cultures et des langues, c’est le totalitarisme mondial.
La destruction de la biodiversité, c’est la fin du règne animal.
Message d’Épée (Sword) à d’autres lecteurs du forum :
La question du réchauffement climatique que tu évoques Galactic Swan est je pense un bon exemple. Supposons que je sois un "CO2 sceptique" (ce que je ne suis pas vraiment mais ce n’est pas le sujet).
Je me retrouve donc avec :
1. Des religieux évangélistes tendance apocalyptique qui vomissent cette hypothèse par croyance religieuse : leur credo est peu importe de malmener l’ici-bas puisqu’il y a un au-delà pour très bientôt et que c’est un péché de sacraliser la terre et l’environnement aux dépens d’un Dieu seul digne de notre vénération. So let’s rape this earth, et ça tombe bien ils sont proche économiquement de la droite libérale. Et puis eux dans leur esprit en bons Chrétiens et en nation chrétienne sont irréprochables et refusent de blâmer l’homme pour quoi que ce soit (paradoxalement), jamais ils n’auraient cette humilité de se remettre en question. Position très bien illustrée dans le docu Jesus Camp.
2. Les puissants patrons de l’industrie lourde qui pollue : Eux font tout pour discréditer l’hypothèse du CO2 : ce serait une catastrophe pour leur fond de commerce et l’économie des pays les plus polluants les pertes à gagner qu’engendreraient des régulations restrictives de leurs émissions. Ils ne veulent donc ni y croire ni en entendre parler. Leurs lobbys sont plus actifs que jamais pour récupérer Copenhague et faire le moins de dégâts possible pourvu que les mesures soient aussi peu contraignantes que Kyoto.
3. Moi, sincère CO2 sceptique, sans biais, désintéressé, sans agenda politique ni motivations religieuses / superstitieuses.
Eh bien je ne m’associerais sous aucun prétexte avec les deux premières catégories : ce serait idiot puisque cela reviendrait à jouer contre mes propres principes élémentaires et mener un combat qui n’est pas le mien, pour au final renforcer des gens avec lesquels je m’inscris en faux.
Réponse de Julien du collectif "Nos Libertés" :
Encore une fois, tu es bien plus dogmatique que tu ne sembles le dire. Pour ne pas soutenir les industriels qui polluent, tu es prêt à croire à un dogme, sachant que l’homme est responsable de 3 % du Co2 terrestre, selon les propres données du Giec. Qu’il y ait des problèmes écologiques certainement (pollution de l’eau et de l’air, destruction des sols, destruction des biodiversités, pollution nucléaire, etc.) mais croire à une fable scientifique qui va bloquer les libertés et les développements humains n’est pas l’idéal, lorsqu’on est athée et progressiste...
Message d’Épée (Sword) à d’autres lecteurs du forum :
Par contre si quelqu’un vient maintenant, sous Sarkozy, pour essayer de me convaincre de la nécessité de débattre de l’identité nationale, je ne me gênerais effectivement pas de lui signaler qu’en l’occurrence il s’agit d’une manoeuvre de droite / droite extrême à la quelle je ne prendrais pas part.
Réponse de Julien du collectif "Nos Libertés" :
C’est effectivement une manœuvre politique de Sarkozy avant les prochaines élections, afin de faire croire à ceux qui regardent encore la télévision qu’ils avaient élu un homme politique et pas un communicant démagogue, exécutant de directives prises ailleurs, sans son avis (Commission Européenne notamment). On peut d’ailleurs noter que Nicolas Sarkozy a battu tous les records en détournant cette année 140 milliards d’euros du Trésor public des Français (déficit prévisionnel de 2009).
La dette publique française
Plutôt que d’identité nationale on pourrait parler de culture française : liberté, fraternité, langue, gastronomie, littérature, découvertes scientifiques, architecture, musique, peinture, etc. Je ne crois pas que cela soit un thème de droite ou de gauche, ni d’extrême droite ou d’extrême gauche. C’est un thème humain des citoyens qui vivent dans un pays. Le vin n’a pas de parti politique, comme la liberté n’a pas de parti politique, mais des individus qui y sont attachés plus qu’à la modernité et aux cultures sans racines de l’homme nouveau (fabriqué par les multinationales industrielles). Cet homme moderne à qui on fait croire, aujourd’hui, qu’un méchant vaccin le menace et qu’il faut qu’il aille vite se faire vacciner, afin qu’il continue à croire, qu’en 2009, l’État se préoccupe de sa bonne santé et de son avenir...
Message d’Épée (Sword) :
Incompréhension typique encore une fois. Je ne suis pas "contre la religion" (c’est un peu ridicule comme affirmation), je suis contre ce qu’on appelle en anglais organized religion, ou l’institutionnalisation de la Religion qui mène à une forme de théocratie (comme on le voit aux USA où la laïcité n’est pas effective et ne l’a jamais été).
Réponse de Julien du collectif "Nos Libertés" :
Tu penses qu’actuellement en France le problème urgent est un danger de société théocratique ?
Nous sommes passés de 200 000 prêtres pour 22 millions d’habitants au 18e siècle à 24 000 pour 65 millions d’habitants en 2000, soit un prêtre pour 100 personnes à un prêtre pour 2 700 personnes. Moins de 7 % des Français sont pratiquants.
Les religions en France en 2009
Message d’Épée (Sword) :
Et cette affirmation selon laquelle la laïcité serait une aussi une religion me fait vraiment bondir (un grand classique des religieux). Encore une fois, oui je suis rigide contre ceux, religieux, qui voudraient d’une vie / société rigide.
Réponse de Julien du collectif "Nos Libertés" :
Mais qui impose une société rigide en 2009 ?
Qui impose les radars automatiques ?
Qui impose le gilet jaune ?
Qui impose aux fumeurs d’aller dehors sous la pluie ?
Qui impose le fichier base-élève ?
Qui impose le passeport biométrique ?
Qui impose les tests d’ADN ?
Qui impose la fermeture des maisons closes en 1949 ?
Qui impose l’Ordre des médecins en 1940 ?
Qui impose les vaccinations obligatoires ?
L’Église ou l’État ?
Message d’Épée (Sword) :
Et c’est les gens comme Claude Allègre qui vénère le progrès technologique en dogme, pas moi. Là où je voudrais qu’il y ait un minimum d’éthique pour régir une course sauvage à l’industrie au mépris de l’environnement, lui et ses semblables ne veulent pas parler d’aucune responsabilité s’agissant de réguler les émissions, etc. à la faveur du sacro-saint progrès technologique.
Réponse de Julien du collectif "Nos Libertés" :
Là c’est toi qui es réactionnaire, c’est-à-dire conservateur face au « sacro-saint progrès technologique. »
Message d’Épée (Sword) :
En attendant c’est toi qui m’a l’air de croire définitivement que le CO2 est un dogme. Pour ma part je n’ai aucune certitude en la matière. Je note simplement que certains, pour des raisons qui m’échappent, ont conclu que le CO2 est un fantasme, alors même que la communauté scientifique est encore divisé sur la question.
Réponse de Julien du collectif "Nos Libertés" :
Je me permets de parler du sujet du Co2, car c’est un dossier que j’ai bien étudié et que je t’invite à explorer. Selon les propres données du Giec, l’homme est responsable de 3 % du Co2 :
Climat et Co2
Patascience
Message d’Épée (Sword) :
Je sais que les frontistes adorent déclencher des débats fictifs pour mieux recruter, ce sera sans moi.
Réponse de Julien du collectif "Nos Libertés" :
Je serais intéressé par le programme de Jean-Marie Le Pen ?
Je t’invite à aller voir son programme sur Internet.
Programme du FN
Et tu verras qu’il ne parle à aucun moment d’une sortie de l’OMS ou de supprimer l’Ordre des médecins.
Il est même énoncé clairement :
"- Préservation des ordres professionnels."
Son programme est donc en opposition avec les recherches que nous faisons au sein du collectif "Nos Libertés", depuis deux ans.
Comme je l’expliquais plus haut ce n’est pas l’Église qui est un réel problème aujourd’hui, même si à une certaine époque cette autorité a été gênante pour les libertés de penser et de vivre. Mais, parler de l’Église aujourd’hui, comme tu le mentionnais, à juste titre plus haut, depuis la séparation de l’État et de l’Église en 1905, n’a plus trop d’intérêt. Et si son retour venait à menacer, il serait, alors, temps de s’en inquiéter.
Mais, il y a une Église actuelle qui elle a de réels pouvoirs qui s’appelle l’Empire pharmaceutique, celui qui représente le principal secteur économique (argent=pouvoir) mondial avec le pétrole notamment. Et c’est cette Église-là qui impose un certain nombre de lois via l’OMS, le Codex Alimentarius, la FDA, etc.
Dieu s'appelle l'OMS
Comprendre le Codex Alimentarius
Le racket de la FDA
Son pouvoir est aujourd’hui bien plus important que celui du Vatican, qui est d’ailleurs l’un des seuls États à ne pas être membre de l’OMS avec le Lichtenstein. Ce qui permet au Liechtenstein de ne pas appliquer les normes de l’OMS en matière de pollution électromagnétique par exemple. Le seuil toléré par l’OMS est de 41 V/m, alors que le Liechtenstein, pays non-membre de l’OMS a baissé son seuil à 0,6 V/m.
L’OMS et les ondes électromagnétiques
Cette Église pharmaceutique tue des milliers de gens chaque année, sans trop faire la une de nos médias pour cela. C’est pourquoi je pense que tu es un croyant comme tout le monde, tu crois peut-être à l’Église pharmaceutique, comme d’autres croient à l’Église des OGM ou à l’Église des vaccins, ou à l’Église de la technologie.
Pour revenir au sujet de départ : Alex Jones est intéressant mais, il ne propose pas de solutions pour se débarrasser de l’Église pharmaceutique, par exemple.
Message d’Épée (Sword) :
Il y en a déjà eu sur ce forum en 2007, et ça a donné lieu à des bannissements en série et à juste titre.
Réponse de Julien du collectif "Nos Libertés" :
Tu sembles être pour l’interdiction des gens qui ne pensent pas comme toi et tu ne serais donc pas vraiment d’accord avec la phrase de Voltaire (car Voltaire c’est ringard) : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. »
Merci pour cette intéressante conversation et bonne soirée à toi.
