Enquête sur le Cancer
Par Nos Libertés le dimanche 2 novembre 2008, 20:47 - Lien permanent
À quoi est due l'explosion des cancers en Europe et aux États-Unis depuis 1945 ?
Est-ce le tabac ?
L'alcool ?
L'alimentation ?
La Pollution ?
------------
Agir ?
1- Désobéissez
2- Faites circuler un lien vers ce film.
PS : complément d'information sur la Corse, nous avons omis dans cette enquête l'usine d'amiante qui a participé activement à l'explosion des cancers du poumon en Corse. Quelques informations complémentaires sur ce sujet :
Rapport du Sénat
Complément
De plus, la baisse des nutriments (vitamines, minéraux) dans les aliments depuis les années 50 a joué un rôle important dans l'évolution des cancers.
Les données Eurostat sur les cancers du poumon en Europe :
Les autres données :
Commentaires
Merci ! On s'est bien foutu de notre gueule. Et en plus il faut payer 1500 euros par an de taxe à l'état pour pouvoir fumer une plante qui se trouve dans la nature...
Merci pour ce bel effort.
La carte sur les incidents nucléaires est très parlante.
Et nul ne doute que la radioactivité provoque cancers et leucémies.
A ce propos, quel en est le processus ? Direct, par effet mutagène sur le fonctionnement cellulaire, ou indirect, l'effet délétère sur les défenses immunitaires rendant nos corps plus fragiles face aux irritations et aux infections liées à l'environnement ?
Car il semble bien que le cancer provienne, à l'origine, d'une inflammation : irritation chronique, bronchite chronique, cyrrhose du foie (voir les réponses de Laurent Schwartz, oncologue, au journal la Recherche de novembre 2008). Les cellules s'échaufferaient, le processus du transport du glucose en serait affecté, les cellules auraient besoin de 18 fois plus de glucose pour retrouver leur énergie, accumuleraient plus de déchets du glucose, sous forme d'acide lactique, et grossiraient avant de se diviser.
Partant de là, il ne me paraît pas osé d'avancer que les éléments radioactifs inhalés irritent directement nos bronches, ou affaiblissent le corps humain jusqu'à le rendre plus vulnérable aux infections.
Mais je ne négligerais pas d'autres facteurs, cumulatifs ou non, et tout autant sources d'irritation (comme vous le faites d'ailleurs à propos des Pays-Bas, de la Belgique, et du Nord de la France) : amiante, charbon, gaz d'échappements, produits phytosanitaires (retrouvés dans les bronches des paysans) et alcool dans les pays du Nord (l'alcool touche aussi le larynx, je pense).
Maintenant, ne connaissez-vous pas de fumeurs qui soient morts du tabagisme ?
La fumée du tabac n'irrite-t-elle donc pas et ne facilite-t-elle pas des infections ?
Faut-il, miracle de subtilité, faire la distinction, comme je l'avais fait sur mon blog, entre le tabac naturel et le tabac industriel, cette camelote industrielle étant plus irritante pour le tissu bronchique (malgré la présence d'un filtre) ?
La tabac n'a-t-il pas, dans une certaine mesure un effet protecteur, grâce au mucus - les Japonais, gros fumeurs, et bien que bombardés de la pire des manières par des rayons radioactifs ont en effet, comme on le voit sur le tableau, deux fois moins de cancer des poumons que les américains ?
Merci de votre attention.
« Faut-il, miracle de subtilité, faire la distinction, comme je l'avais fait sur mon blog, entre le tabac naturel et le tabac industriel »
Bonjour,
Oui, le tabac bio est mieux que le tabac produit à coup d'engrais et de pesticides. Cela permet de diminuer les taux de nitrosamines et de polinium contenu dans le tabac. Mais trouver des vendeurs de tabac bio aujourd'hui n'est pas chose facile. De plus ces substances se retrouvent dans l'air que nous respirons et les aliments que nous mangeons, il faudrait donc exiger de l'air bio et une alimentation bio... Mais au vu de la carte des cancers des voies respiratoires en Europe, si la pollution était un facteur essentiel nous aurions eu des zones en rouges sur Marseille, Lyon, Lisbonne, Madrid, etc.
"Le tabac n'a-t-il pas, dans une certaine mesure un effet protecteur, grâce au mucus - les Japonais, gros fumeurs, et bien que bombardés de la pire des manières par des rayons radioactifs ont en effet, comme on le voit sur le tableau, deux fois moins de cancer des poumons que les américains ?"
Il semble possible que fumer protège du cancer du poumon ce qui est l'exact contraire de ce que déclare l'OMS, nos autorités sanitaires, les vendeurs de tabac, etc....
Greg a dit:
Merci ! On s'est bien foutu de notre gueule. Et en plus il faut payer 1500 euros par an de taxe à l'état pour pouvoir fumer une plante qui se trouve dans la nature...
Quand j'ai pris conscience que j'engraissais l'Etat en clopant, j'ai arrêté... en 1998.
http://www.evolutionquebec.com/site...
Voir cet article, qui est assez édifiant.
Merci, et de tout coeur avec vous, pour vos efforts et votre combat pour la recherche de vérité.
Bonjour,
Oui, cet article de nos cousins du Québec paraît au début totalement bidon, puisqu'on nous dit que "fumer tue" depuis 30 ans, et lorsqu'on creuse le sujet comme nous le faisons depuis début 2008, on réalise que malheureusement cet article est un bon reflet de la réalité au sujet du tabac...
Ce qui a permis cette «arnaque» sur le tabac pendant 30 ans est le fait d'avoir découpé le débat en deux opposants :
- Les gentils vendeurs de l'industrie pharmaceutique.
- Les méchants vendeurs de tabac.
Lorsqu'on réalise que les méchants vendeurs de tabac ont en réalité exactement le même discours sur le «méchant» tabac, on réalise qu'il y a un problème...
Ensuite, il faut étudier la réalité des cancers du poumon et les dérives de l'OMS et de l'industrie pharmaceutique, pour découvrir l'étendue de l'arnaque.
Merci de votre soutien.
Comment pouvez vous comparer statistiques anciennes du cancer du poumon et celles d'aujourd'hui ? Forcément à l'époque ils n'avaient pas de cancer du poumons dans la mesure ou ils crevaient avant de le développer ! Mais ils fumaient beaucoup plus et aucun doute que si la moyenne d'age eut été de 80 ans, on aurait observé beaucoup plus de cancers !
Il faut mieux regarder le document avant de commenter... Sur une classe d'âge fixe : 80-84 ans les cancers du poumon au Danemark passent de 1 à 12 pour 1000 entre 1945 et 2000, soit une augmentation de 1200 % en 55 ans avec en paralèle la diminution par deux du nombre de fumeurs au Danemark. Cette explosion sur une classe d'âge fixe montre qu'il n'y a pas de rapport avec l'espérance de vie.
Autant pour moi, j'ai mal écouté.
Le seul fumeur que je connaisse qui soit mort d'un cancer est décédé d'un cancer de la prostate. Et je crois même qu'il est plutôt mort du traitement que du cancer. Mais celà ne prouve évidemment rien. C'est pour répondre à Sacha Cher, trés amicalement.
La plupart des statistiques sont inversées : on prend le pourcentage de cancéreux fumeurs et non celui des fumeurs cancéreux. Si tous les fumeurs était cancéreux, il y aurait un argument statistique fort, mais si des cancéreux sont fumeurs, celà ne prouve pas grand chose, car comment expliquer le cas des fumeurs non cancéreux ?
L'argument selon lequel la radioactivité provoque le cancer me parait trés fort. C'est connu depuis trés longtemps. Mais cela ne fournit pas pour autant la cause scientifique du cancer. Je crois que ce qui déclenche la prolifération anarchique d'une cellule, nous ne la connaissons pas. Ce que nous pouvons découvrir par la statistique est une "cause de cause".
Il faut se souvenir des anciennes théories sur la tuberculose, que causaient les logements insalubres, le manque de lumière; etc... Les évidences statistiques sur ces "causes" étaient massives. Mais ce n'était pas l'absence de photons qui causait la tuberculose : c'était le bacille découvert par Koch.
Il faudrait reprendre l'histoire de la médecine pour découvrir un grand nombre de cas où l'explication statistique aurait fourvoyé. Les femmes mouraient dans les hôpitaux lors de leur grossesse parce que les médecins ne se lavaient pas les mains. La statistique montrait une influence du lieu, parce que les naissances à domicile étaient aidées de sage femmes dont les mains transportaient moins de germes que celles des médecins.
Je ne sais plus quel médecin a découvert qu'il y avait moins de cancers dans les hopitaux psychiatriques. On peut délirer sur cette constatation. Comme c'était un vrai scientifique, il a trouvé que c'était un médicament donné aux patients qui prévenait le cancer. Il y a un film sur lui, je crois, dans ce site. Il a fait d'autres découvertes. Je le considère comme un génie.
Darwin est à la fois l'idole des médecins et des militaires. D'où l'alliance entre l'OMS et l'Energie atomique, mais aussi l'OMS et la CIA (lutte contre la drogue). Ces alliances sont les traces de l'immense influence qu'eut le mouvement eugéniste.
oui, les statistiques sont à manipuler avec précautions, car pour déterminer la véritable cause (et causeS !) ça n'est pas facile, je pense par exemple à ces enfants des orphelinats US au début du siècle, très bien traités, en termes "gestionnnaires", hygiènistes à la mode moderne, mais GERES sans aucune affection, sans aucune caresse, qui mouraient comme des mouches, on a fini par s'appercevoir que ce dont ils manquaient c'était d'amour ! et pas d'amour désincarné, à la mode protestante, ou travailleur-socialique ! mais d'amour "physique", de caresses, de câlins, d'étreintes. http://miiraslimake.over-blog.com/a...
Pour ce qui est du tabac bio, voilà une piste qu'elle est interessante !
des marchands de tabac "bio" existent-ils ? ils faudrait développer ça.
Connaissez-vous des adresses ?
Si oui, ça pourrait être une nouvelle rubrique pour votre site.
Bonjour à tous, pour le tabac bio, si ça vous intéresse, voila ce que j' ai trouvé .
http://www.americanspirit-info.de/s...
sans additif ni agent de saveur, que du tabac, jusqu' à preuve du contraire???
excellent.
Mais difficile à trouver, notamment les paquets jaune, qui sont plus douce, mais votre buraliste peut les commander.
Merci pour l'info bio. Je vais le commander.
Tout ca c'est bien bo mais pour l'instant on peut toujours pas fumer dans les bistrots au pays des "droits de l'homme'...
Il y a avait sur ce site une association Anchre supposée défendre les bistrots fumeurs : ils ont rien fait. Et les politiques s'en battent aussi les couilles... Alors quoi on va se laisser sodomiser longtemps ???
" Les lois sont faites pour être violées "
J'aimerais bien qu'on mexplique pour quoi l'accident nucleaire en Espagne (a 9min44 de la partie II) entraine des cancers uniquement dans la partie sud et sur ouest de l'espagne et pas au sud est...En fait pourquoi ce n'est pas symetrique par rapport a l'accident?
Cette enquète est édifiante mais je n'ai pas su en identifier l'auteur. Est il possible de le connaitre. Pour ce qui est du tabac, des agriculteurs du Sud Ouest ont crées leur propre marque de tabac à rouler qui s'appelle 1637 (date de la première culture de tabac en Lot et Garonne). Leur souhait est tout simplement de continuer à vivre de leur métier alors même que les importations de tabac ne cessent d'augmenter car les firmes sont toujours en recherche d'approvisionnement au plus bas prix.
Apri, le 11 décembre 2008
La fameuse dénonciation de Nature en 1973 sur les retombées de plutonium 239 sur la terre à la suite des essais atomiques atmosphériques constitue une épouvantable sous-estimation de la réalité de la contamination atomique sur terre.
http://www.davistownmuseum.org/cbm/...
Il s'agit là de la meilleure désinformation nucléaire jamais accomplie; désinformation que les milieux anti-nucléaires mêmes continuent de relayer.
En synthèse, l'article souligne que la valeur moyenne au mètre carré de Pu239 dans l'aire centrale de l'hémisphère nord est de 4 pCi au m2 à savoir de 4E-12 Ci au m2.
Etendons cette valeur "retombée" au sol à la planète entière.
Surface de la planète : 5,10E14 m2
(4 *3,14159*6371000^2 = 5,1E14 m2)
Nombre de Curie retombés selon Nature.
4E-12 * 5,10E14 = 2046 Ci .
Poids des Curie retombés.
1 gr de Pu239 = 0,0613 Ci (Activité spécifique)
Activité observée/ Activité spécifique = poids en gramme
2046/0,0613 = 33387 gr. 33,38 kg !!!!
33,38 kg retombés selon Nature alors que les essais atmosphériques de fission ont employé AU MOINS 73 tonnes de Pu239 ou de U235 !
Dans le monde, environ 230000 kt ont été en effet réalisés avec les bombes à fission.
1 kt = environ 57 gr fissionnés
230000 * 57 gr = 13,11 tonnes fissionnées
Il faut savoir que la partie fissionnée d'une bombe atomique est égale, dans le meilleur des cas, à seulement 18% de la masse fissile présente dans l'engin.
Ceci signifie que: 13,11/18% = 73 tonnes entre plutonium 239 et uranium 235 ont été utilisées pour accomplir les explosions atmosphériques de fission...
Les essais atomiques atmosphériques de fission ont ainsi dispersé dans l'atmosphère au moins 73 tonnes de matière radioactive, dont 13 tonnes de produits de fission et au moins 60 tonnes entre plutonium et uranium 235. On peut estimer qu'environ 20% de ces résidus pulvérisés au cours des explosions est retombé au sol (environ 15 tonnes) et le reste flotte encore dans les airs à la disposition des poumons de tout un chacun.
Paolo Scampa
Président de l'AIPRI.
http://www.aipri.blogspot.com
Il semble que le site Évolution Québec ait disparu, le contenu de leur article était :
Evolution Québec :
"Chaque année, des milliers de médecins et autres membres de l' "Inquisition Anti-Tabac" dépensent des milliards de dollars (et de francs) à perpétuer ce qui, sans questionnement, est devenu le scandale d'ingénierie sociale le plus trompeur et le plus réussi de l'histoire.
Encouragés par la plupart des gouvernements occidentaux, ces lobbyistes Orwelliens poursuivent les fumeurs avec un zèle fanatique qui éclipse complètement la ridicule débâcle de la prohibition de l'alcool américaine de 1919 à 1933.
De nos jours, nous regardons la prohibition américaine avec un étonnement légitime. Est-ce réellement vrai qu'une nation entière s'est-elle fait interdire une bière ou un scotch par un minuscule groupe de fanatiques? Tristement, oui, en dépit d'un manque total de preuves attestant que l'alcool cause des dommages aux consommateurs, à moins d'être consommé en quantités vraiment astronomiques.
Hélas, la question de la toxicité ou innocuité de l'alcool n'avait aucun d'intérêt pour les fanatiques. Ce qui leur importait, leur seul but, c'était la maîtrise du comportement des autres. Les Américains, vraisemblablement, "péchaient" en se divertissant en ingérant quelques boissons alcoolisée. Aussitôt, voici les puritains qui intercèdent au nom de Dieu afin de faire sentir les pécheurs coupables et toujours misérables. "
"Même s'il n'y a pas de lien direct entre l'alcool et le tabac, l'histoire de la Prohibition américaine est importante, parce qu'elle nous aide à comprendre comment une poignée de zélateurs ont réussi à maîtriser le comportement et la vie de dizaines de millions de personnes.
De nos jours, il en va de même pour les fumeurs. Pourtant, cette fois ci, la « mission divine » est confiée à des zélateurs gouvernementaux et des cohortes de médecins ignorants plutôt qu'à des fanatiques religieux.
Certains gouvernements savent que leurs politiques du passé sont directement responsables des cancers pulmonaires et de la peau dans le monde aujourd'hui. C'est pourquoi ils se répandent en essayant de s'exonérer de leur responsabilité et des conséquences financières en accusant l'inoffensif tabac de tous les maux.
Comme nous le verrons plus tard dans cet article, le modeste tabac n'a jamais fait de mal à personne, et peut même s'enorgueillir, de vertus prophylactiques dans certains cas !
Le Japon et la Grèce enregistrent le nombre le plus élevé d'adultes fumeurs de cigarettes dans le monde. Pourtant, ces pays ont un taux de cancer du poumon le plus bas. A l'inverse, l'Amérique, l'Australie, l'URSS et certains groupes d'îles du Pacifique ont le taux de fumeurs adultes (de cigarettes) le plus faible du monde mais le taux de cancer du poumon le plus élevé.
Nous avons là l'indice numéro Un pour démystifier le slogan mensonger occidental, propagé par certains médecins dociles, selon lequel "fumer cause le cancer du poumon".
Le premier contact européen avec le tabac remonte à 1492, quand Christophe Colomb et son compagnon explorateur Rodriguo de Jerez virent des indigènes fumant à Cuba. Ce même jour, de Jerez inhale sa première bouffée et trouve l'effet très relaxant, tout comme les habitants le lui avaient prédit.
C'était une occasion importante, parce que Rodriguo de Jerez découvrait ce que les Cubains et natifs américains savaient depuis des siècles : fumer des cigares et des cigarettes n'est pas seulement relaxant, mais ça peut guérir la toux et d'autres maux mineurs. Lorsqu'il retourne chez lui, en Espagne, Rodriguo de Jerez s'allume fièrement un cigare dans la rue, et il est promptement arrêté et emprisonné pour 3 ans par l'Inquisition espagnole horrifiée.
De Jerez devient ainsi la première victime des lobbies anti-tabac.
En moins d'un siècle, le fumer devient une activité sociale très appréciée et acceptée à travers l'Europe, avec des milliers de tonnes de tabac importées des colonies pour satisfaire la demande croissante.
Un nombre grandissant d'auteurs louent le tabac comme panacée aux maux de l'humanité. Au début du XXe siècle presque une personne sur deux fume. Le taux de cancer du poumon demeure si faible que l'on ne peut pas l'enregistrer. Ensuite quelque chose d'extraordinaire se produit, le 16 juillet 1946 : un terrifiant événement cataclysmique va finalement pousser les gouvernements occidentaux modifier à jamais la perception que le public a du tabac.
Comme K. Greisen le rappelle :
"Quand l'intensité de la lumière eut diminué, je déposai mes lunettes et regardai vers la tour directement. A peu près à ce moment là je notai une couleur bleue entourant le nuage de fumée. Ensuite quelqu'un cria que nous devrions observer l'onde de choc se propageant sur le sol.. Une zone circulaire brillamment éclairée, près du sol, avançait lentement vers nous. La couleur en était jaune.
La permanence du nuage de fumée est ce qui m'a surprise. Après la première explosion rapide, la partie inférieure du nuage semblait garder une position stationnaire et rester suspendue, immobile dans les airs. La partie supérieure pendant ce temps continuait à monter, et donc après quelques minutes il était à au moins cinq miles de haut. Il prit lentement une forme de zigzag à cause de la turbulence des vents à différentes altitudes. La fumée avait percé un nuage peu après le début de son ascension, et semblait être complètement insensible au nuage."
Ce fut là le célèbre "Trinity Test", la première arme nucléaire "sale" à exploser dans l'atmosphère. Une sphère de six kilogrammes de plutonium, explosa au-dessus du Nouveau-Mexique avec une force égale à approximativement 20 000 tonnes de TNT. En quelques secondes, des milliards de particules radioactives mortelles ont été projetées dans l'atmosphère à une altitude de six milles, où les rapides courants jets ont pu les disséminer partout.
Le gouvernement américain connaissait les effets mortels des radiations sur les hommes. Néanmoins, indifférent aux conséquences sur la santé et le bien-être des populations, il ordonna pourtant l'expérience.
Légalement, il s'agissait de négligence criminelle flagrante, mais le gouvernement américain ne s'en souciait pas. Tôt ou tard, d'une manière ou d'une autre, ils trouveraient bien un autre coupable pour les effets à long terme dont souffriraient les Américains et autres citoyens des régions locales et plus éloignées.
Si une simple particule radioactive microscopique atterrit sur votre peau à la plage, vous attrapez un cancer cutané. Inhalez une seule particule de cette même saleté mortelle et le décès dû au cancer du poumon devient inévitable, à moins que... vous ne soyez un fumeur de cigarettes, donc un homme exceptionnellement chanceux.
La particule radioactive solide s'enfonce elle-même profondément dans le tissu pulmonaire, écrasant complètement les réserves limitées du corps en vitamine B17, et provoque une violente et incontrôlable multiplication des cellules.
Comment pouvons-nous être complètement sûrs que les particules radioactives causent réellement un cancer du poumon chaque fois qu'un sujet y est exposé ?
Pour les vrais scientifiques, à l'opposé des charlatans médicaux et des propagandistes gouvernementaux, ce n'est pas un problème. Pour que n'importe quelle théorie soit acceptée scientifiquement, elle doit premièrement être prouvée conforme à des exigences rigoureuses, universellement approuvées par les scientifiques. Premièrement l'agent radioactif suspect doit être isolé, ensuite utilisé dans des expériences de laboratoire convenablement menées pour produire les résultats prétendus, par exemple: le cancer pulmonaire chez les mammifères.
Les scientifiques ont sacrifié sans merci des dizaines de milliers de souris et de rats à cet effet au fil des années, assujettissant délibérément les poumons de ces rongeurs aux matières radioactives. Les résultats scientifiques documentés sur ces diverses expériences sont identiques. Chaque souris ou rat contracte un cancer du poumon, dont il meurt ensuite. La théorie a ainsi été convertie en faits scientifiques rigoureux dans des conditions de laboratoire contrôlées. L'agent suspect (matière radioactive) cause le résultat allégué (cancer du poumon) lorsqu'il est inhalé par des mammifères.
On ne peut insister suffisamment sur l'importance globale du risque de cancer du poumon chez les humains dû aux retombées radioactives. Avant que l'URSS, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis ne proscrivent les tests atmosphériques le 5 août 1963, plus de 4 200 kilogrammes de plutonium avaient été déchargées dans l'atmosphère. Parce que nous savons que moins d'un microgramme (millionième de gramme) de plutonium inhalé cause un cancer du poumon léthal chez l'humain, nous savons donc que notre bienveillant gouvernement américain a envoyé en l'air 4 200 000 000 (4.2 milliards) de doses mortelles dans l'atmosphère, avec des particules radioactives dont la demi-vie est d'au minimum de 50 000 ans. Effrayant ?
Malheureusement, il y a pire.
Le plutonium mentionné plus haut existe dans les armes nucléaires actuelles avant d'exploser, mais le plus grand nombre de particules radioactives mortelles sont de loin celles dérivées de simples saletés ou du sable aspiré du sol, et irradiées en voyageant verticalement à travers la boule de feu de l'arme.
Ces particules forment de loin la plus grosse part de la "fumée" dans n'importe quelle photo d'explosion nucléaire. Dans la plupart des cas, plusieurs tonnes de matériaux sont aspirées et irradiées à jamais au passage: Admettons pour notre hypothèse, de manière conservatrice, que 1 000 kilogrammes de matériaux seulement soient aspirés par chaque test nucléaire atmosphérique.
Avant d'être procrits par l'URSS, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis, un total de 711 tests nucléaires atmosphériques ont été pratiqués, créant ainsi 711'000 kilogrammes de particules radioactives microscopiques mortelles, auxquelles il faut rajouter les 4200 kilogrammes de charge des armes elles-mêmes soit, grosso modo, 715 200 kilogrammes. Il y a plus d'un million de doses mortelles par kilogramme, ce qui signifie que le gouvernement des Etats-Unis a contaminé l'atmosphère avec plus de 715 000 000 000 (715 milliards) de telles doses, suffisamment pour causer un cancer de la peau ou du poumon ... 117 fois chez chaque homme, femme et enfant sur Terre !
Avant que vous ne posiez la question: non, les particules radioactives ne "disparaissent" pas, du moins pas de votre vivant, ni de celui de vos enfants ou petits-enfants. Avec une demi-vie de 50 000 ans ou plus, ces innombrables milliards de particules radioactives mortelles manufacturées par le gouvernement cohabitent avec vous pour toujours. Transportées autour du monde par les puissants courants jets, ces particules retombent au hasard, quoiqu'en plus grande concentration dans un rayon de quelques milliers de kilomètres des sites de tests originels. Un simple vent ou autre perturbation de surface suffit pour les agiter de nouveau et créer un danger accru pour les habitants du voisinage. (...)
Vingt ans après l'expérience nucléaire de Trinity, les gouvernements occidentaux s'aperçurent que la situation n'était plus maîtrisable.
Un rapport de 1957 du « British Medical Research Council » affirmait que globalement "les décès liés au cancer du poumon avaient plus que doublé durant la période de 1945 à 1955", bien qu'aucune explication ne fût disponible. Pendant cette même période de 10 ans, les décès liés au cancer à proximité immédiate de Hiroshima et Nagasaki triplèrent.
A la fin des tests atmosphériques officiels en 1963, le taux de cancers dans les îles du Pacifique avait quintuplé depuis 1945.
Après avoir complètement saccagé l'environnement pour 50 000 ans, il était donc grand temps que le gouvernement américain recoure à de puissantes tactiques de diversion.
Comment allait-on « prouver » que les gens causaient eux-mêmes le développement du cancer du poumon, c'est-à-dire par leur propre faute ? Des coupables souffrant d'un mal auto-infligé qui mettrait le gouvernement à l'abri d'un blâme ou de poursuites judiciaires ?
La seule substance évidente que les gens inhalaient, hormis l'air, c'était la fumée de tabac: Le gouvernement sauta sur l'occasion. Des chercheurs en médecine peu qualifiés se retrouvèrent soudainement comblés de subventions gouvernementales massives ciblant le même objectif : prouver que c'est à la seule fumée du tabac qu'est imputable le cancer du poumon. Les vrais scientifiques (en particulier certains physiciens nucléaires notables) rirent sous cape au spectacle des premiers efforts pathétiques du lobby anti-tabac balbutiant. Et les attirèrent dans un piège mortel (...)
Un rappel: pour qu'une théorie soit acceptée scientifiquement, elle doit premièrement être prouvée en accord avec des exigences rigoureuses convenues par les scientifiques. Premièrement l'agent suspect (la fumée de tabac) doit être isolé, ensuite utilisé dans des expériences de laboratoire convenablement menées pour produire le résultat escompté, par exemple le cancer du poumon chez les mammifères. Même s'ils ont exposé littéralement des dizaines de milliers de souris et de rats particulièrement vulnérables pendant des années à l'équivalant d'un total de 200 cigarettes par jour, la "science médicale" n'a même jamais réussi à induire un cancer du poumon chez une souris ou un rat. Oui, vous avez lu ceci correctement. Depuis plus de 40 ans, des centaines de milliers de médecins vous ont menti délibérément.
Les vrais scientifiques ont donc pris les soi-disant chercheurs médicaux à la gorge, puisqu'en combinant l'expérience des particules radioactives mortelles avec l'expérience de la fumée de tabac bénigne, ils ont prouvé de façon concluante et définitive que fumer ne peut causer de cancer du poumon en aucune circonstance. De plus, au cours d'une grande expérience "accidentelle" dont ils n'ont jamais eu la permission de publier les résultats, les vrais scientifiques ont prouvé avec une clarté déconcertante que fumer aide en fait à protéger contre le cancer du poumon !
Toutes les souris et les rats sont utilisés une fois seulement dans une expérience spécifique, et ensuite euthanasiés. De cette manière les chercheurs s'assurent que les résultats de n'importe quelle substance qu'ils testent ne soient accidentellement "contaminés" par les effets réels ou imaginaires d'une autre substance. Et puis un jour comme par magie, quelques milliers de souris de l'expérience sur le tabac ont été "accidentellement" introduites dans l'expérience des particules radioactives, qui dans le passé avait tué chacun de ses malheureux sujets de tests. Mais cette fois, contre toute attente, 60% des souris survécurent à l'exposition aux particules radioactives. La seule variable était leur exposition antérieure à d'abondantes quantités de fumée de tabac.
La pression gouvernementale s'est exercée immédiatement. Et les faits ont été passés sous silence. Cela n'a pas réussi à faire taire tous les vrais scientifiques. Avec une ironiqe masquée, le Professeur Schrauzer, président de l'Association Internationale des Chimistes Bio-Inorganique, a témoigné devant une Commission du Congrès américain en 1982 : il y a longtemps que les scientifiques savaient que certain éléments de la fumée de tabac agissent comme anti-carcinogènes (agents anti-cancer) dans les tests sur les animaux. Il a soutenu que, lorsque des carcinogènes (substances causant le cancer) sont appliqués à des animaux, l'application d'éléments de fumée de cigarette les contre.
Mais le Professeur Schrauzer ne s'arrêta pas là. Il témoigna plus tard sous serment devant la Commission qu' "il n'a jamais été démontré qu'un seul composant de la fumée de cigarette ait causé un cancer du poumon chez l'humain", ajoutant que "personne n'a jamais été capable de produire un cancer pulmonaire provoqué par la fumée chez les animaux". C'était une réponse nette à un problème plutôt embarrassant. Si le gouvernement bloque la publication de votre recherche scientifique, prenez la route alternative et consignez les faits essentiels dans les archives écrites du Congrès!
Comme prévu, cette dure vérité plongea le gouvernement et presque tous les "chercheurs" médicaux dans un délire de rage. En 1982 ils avaient véritablement commencé à croire leur propre propagande ridicule, et n'allaient pas être réduits au silence par les éminents membres de l'establishment scientifique. Aussitôt, ils firent « porter le chapeau » à d'autres ingrédients "secrets" ajoutés dans les cigarettes par les compagnies de tabac. "Oui, ça doit être ça !" clamèrent-il ardemment, jusqu'à ce qu'une poignée de scientifiques ne prennent le téléphone et indiquent que ces mêmes ingrédients "secrets" avait été inclus dans l'étude sur les souris, et avaient par conséquent été reconnus comme incapables de causer un cancer pulmonaire.
Les choses semblaient désespérées pour le gouvernement et toute la communauté médicale. Depuis que le fonds anti-tabac avait été mis sur pied au début des années 1960, des dizaines de milliers de médecins sont passés par les Facultés de médecine où on leur enseignait que « fumer cause le cancer du poumon. » La plupart crurent ce mensonge. Mais des des failles commençaient à apparaître dans la peinture. Même le plus cancre des médecins du dernier accabit ne pouvait corréler les données avec la réalité. Quand l'un d'entre eux se mettait à questionner, on lui répondait de ne pas poser de questions stupides. "Fumer provoque le cancer du poumon" fut converti en credo, une croyance mécanique quasi religieuse où la foi aveugle devint un substitut à la preuve.
Même la foi aveugle a besoin d'un système de renforcement positif, ce que devinrent dans ce cas les agences publicitaires et les médias.
Soudainement les écrans des télévision furent inondés de "poumons de fumeurs" incroyablement noircis, avec le mantra affirmant: "Vous allez mourir dans une agonie horrible si vous n'arrêtez pas maintenant. "Il ne s'agissait que de pathétiques immondices, bien sûr.
Sur la table d'autopsie, les poumons d'un fumeur et d'un non-fumeur sont d'un rose identique, et la seule manière dont un pathologiste en médecine légale peut dire s 'il se peut que vous ayez été fumeur, c'est en découvrant de fortes taches de nicotine sur vos doigts, un paquet de Camel ou de Marlboro dans votre poche de manteau, ou si un de vos proches admet imprudemment que vous avez déjà fumé l'herbe du diable.
Les poumons noirs ? Ceux d'un mineur de charbon, qui au cours de sa vie ouvrière respira de copieuses quantités de microscopiques particules noires de poussière de charbon. Tout comme les particules radioactives elles restent emprisonnées profondément dans le tissu pulmonaire et y restent pour toujours. Si vous avez travaillé dans les mines de charbon pendant 20 ans ou plus sans un masque facial, vos poumons vont probablement ressembler à ceux que les propagandistes exhibent sur les tables d'autopsie, à titre d'exemples (controuvés) dissuasifs.
De nombreuses personnes se demandent pourquoi exactement ces souris fumeuses étaient protégées des particules radioactives mortelles... Plus nombreux encore sont ceux à se demander pourquoi les vrais chiffres de nos jours montrent beaucoup plus de non-fumeurs mourant d'un cancer pulmonaire que de fumeurs.
Le Professeur Sterling de l'Université Simon Fraser du Canada est peut-être le plus proche de la vérité : dans ses articles de recherche, il avance que le fait de fumer favorise la formation d'une mince couche de mucus dans les poumons, "qui forme un couche protectrice empêchant toutes les particules véhiculant le cancer d'entrer dans le tissu pulmonaire".
C'est probablement l'hypothèse la plus proche de la vérité que nous puissions obtenir actuellement. Et elle fait sens sur le plan scientifique. Les particules radioactives mortelles inhalées par un fumeur seraient prises au piège par la couche de mucus puis éjectées du corps avant de pouvoir entrer dans le tissu.
Bonjour, je suis moi-même fumeur et je travaille pour l’industrie du tabac en tant que commercial. Vous comprenez que ces vidéos ont donc été très intéressante pour moi à visionner et ce, à double titre.
Pour ma part une incompréhension subsiste après le visionnage de ce reportage très intéressant :
Si j’ai bien compris les 3 vidéos en synthèse :
« Le tabac est le bouc-émissaire de l’OMS pour justifier des cancers qui serais aussi en partie lié à notre environnement »
Cette conclusion repose bien entendu sur le consentement des fabricants de tabacs sinon il leur serais facile compte tenu de leur moyen colossaux de commander des études qui les dédouanerais en partie de cette responsabilités et ainsi donc, de ne pas payer des amendes records.
Alors ou se trouve l’intérêt du fabricant de tabac d’endosser ce rôle ?
L’explication dans la vidéo serais que grâce a des capitaux croisés il serais plus intéressant que la prise nicotinique soit vendu par l’industrie pharmaceutique que par l’industrie du tabac. Ok on à donc un phénomène de vase communicant et l’industrie pharmaceutique remporte le marché de la prise nicotinique, les fabricants de tabacs disparaissent. (considérant bien entendu qu’il est plus rentable de vendre des médicaments que des cigarettes finalement l’opération est bénéfique pour les détenteurs des capitaux)
Les deux questions que je me pose sont les suivantes :
Compte tenu du coût de fabrication très faible d’une cigarette n’est il pas plus intéressant en terme de rentabilité pour ces deux industrie de vendre le « poison » et « L’Anti-poison » ?
Quel serait l’intérêt de l’Oms de perdre son Bouc-émissaire et ne devrait elle pas au contraire porter un œil tout ce qu’il y’à plus bienveillant sur l’industrie du tabac ? (Ex : J’avertit mes concitoyens du risque mais sans plus .. )
Cordialement
et que pensez vous de la peinture ?
la cigarette, si vous en inhalez les odeurs de temps en temps est de manière certaine bien moins nocive que certaines peintures que vous respirerez pendant plusieures années quand on a repeint votre maison /appartement ... c'est comme le plomb, il en reste toujours quelque chose sur les murs ...
l'état est responsable de l'autorisation des produits donc
vous verrez ce sera comme pour l'amiante on dira dans quelques années que c'est aussi cancérigène
l'êtat est responsable donc déposons dès a présent plainte contre lui
et si quand vous avez un cancer des poumons, allons donc en justice parce que l'êtat vous a incité a fumer et demandons des indemnités pour vos familles ...
* il y a 50 ans notre pays distribuait les cigarettes aaux appelés du contengent , sans doute pour leurs apprendre les bonnes manières pour vivre en société en les incitant a la consommation ...
* j'allais oublier ... la pollution :
par exemple automobile , interdisons la ...
vous me direz que c'est pour travailler, allors taxons fortement les patrons qui font venir de bien loin leurs ouvriers
et pourquoi pas de petits ateliers près du domicile , une brouette pour transporter les produits finis , revenons au cheval
supprimons la télévision , les téléphones portables ,etc .. car ils sont responsables de la pollution donc aggravent dans de forte proportion mes chances d'avoir un cancer
** tiens bizarre , quoiqu'il y ait tabac , voiture etc ... il y a de plus en plus de personnées agées vivantes , l'espérance de vie a nettement augmentée avec le tabac et les voitures !!
pour les odeurs de tabac ... dans les bistrots
ben moi mon voisin , hier au café , il puait bien plus du cul que ma cigarette ( si je l'avais enfumé ) ...
assez de conneries
j'ai 62 ans maintenant ( en fumant un paquet de clop par jour ) et je suis encore vivant
je prone donc le retour à l'époque de Croc-Magon , je serai déja mort depuis bien longtemps 'sans tabac'
LE TABAC CA CONSERVE , mon espérance de vie a plus que doublée et triplera sans doute avec lui ...
Merci d'abolir cette loi stupide qui va nous faire diminuer notre espérance de vie
PC
Quelqu'un peut il répondre à la question numéro 20 posée par unescargot.
Et j'ai aussi une autre bonne raison de faire toute cette campagne anti tabac à coup de "fumer tue" écrit sur les paquets :
Tout ceci est dans le but de faire augmenter les prix donc prendre plus d'argent mais également en prévenant maintenant que "fumer tue" = PLUS DE PROCES !!!
ben oui ! puisque qu on va te dire que le consommateur était prévenu par la prévention faite directement sur les paquets "le tabac tue" ! donc pas de procès possible. VOUS êtes responsable de votre cancer !!! Et puis maintenant grâce à votre tabagisme passif soi disant, c'est votre mari qui est responsable ou votre collegue de travail qui fume qui est LE SEUL RESPONSABLE ! mais pas le vendeur ! Donc on met un seul coupable = le tabac
on oublie l envirronnement polluer à l industrie, le nucléaire
et puis on déresponsabilise le seul coupable le tabac
le seul coupable de vos cancers maintenant C'EST VOUS !
Société pourrie
Si on écoute Pierre, Paul, Jacques, tout les aliments provoquent le cancer... Donc qu'est-ce qu'il faut en penser ? Il faudrait s'exiler et vivre d'amour et d'eau fraiche :)